AvAstiN
25th May 2010, 06:53 PM
امروزه ما پزشکان و بيمارانمان به طور پيشروندهاي در حال غرق شدن در هجوم اطلاعات پزشکي هستيم و هر روزه با بيماراني مواجه ميشويم که با انبوهي از اطلاعات دانلود شده از اينترنت به ما مراجعه مينمايند....
http://www.shockmd.com/wp-content/istock_000004056998xsmall.jpg
اما آيا واقعا اين مساله به سود است يا زيان؟ به راستي کليد اين معما کجاست؟ معمايي که از يک سو ميگويد اطلاعات گرفته شده از اينترنت ممکن است کارايي فرد را بالا ببرند، اضطراب بيماران را کم کنند، نياز به ويزيتهاي پزشکي را کاهش دهند و به پزشک اين امکان را بدهند که به جاي پرداختن به مسايل کماهميتتر، بر مشکلات اساسي بيمار تمرکز نمايند، اما از ديگر سو، اين نکته مطرح ميشود که شايد اين دادهها، بيماران را به مسير اشتباه رهنمون کنند.
متاسفانه توصيههاي اينترنتي بسيار متغير و گوناگون هستند و اغلب نيز درستي لازم را ندارند. البته براي راهنماي بررسي کيفيت اطلاعات، فهرستي جهت ارزيابي جنبههاي فني وبسايتها معرفي شده، هرچند اعتبار آنها هنوز تاييد نشده است. بنابراين بررسيهاي زيادي در اين رابطه انجام شده و محققان به ارزيابي چگونگي ارايه اطلاعات پزشکي در وبسايتها پرداختهاند.
به طور مثال مطالعهاي براي پاسخ به اين سوال طراحي شد که اطلاعات داده شده در مورد سرفه کودکان که يکي از مشکلات رايج به شمار ميرود و والدين ميتوانند به راحتي آن را در منزل مديريت کنند و بسياري از آنها از اينترنت به عنوان منبع اطلاعاتي خود استفاده مينمايند، چگونه يافت ميشوند و تا چه اندازه خوب هستند. در اين مطالعه، محققان در يک فاصله زماني يک ساله در 6 موتور جستجو با کليد واژههاي مختلفي به بررسي اين موضوع پرداختند. آنها سايتها را از نظر ربط داشتن به موضوع مورد بحث جدا کرده و مواردي را که اختصاصا به سرفه در کودکان ميپرداختند، انتخاب نمودند. در نهايت 3 فهرست را جهت ارزيابي سايتها به کار بردند.
چکليست فني، براساس فهرستي که به وسيله ديگر محققان توصيه شده بود، حاوي 6 بخش بود: نويسنده، اعتبار نويسنده، مراجع، لينکهاي مرتبط، زمان تغيير و اصلاح و داشتن عبارت «اين مطالب، جايگزين توصيهها و درمان پزشک نميشود.» کامل بودن اطلاعات اين سايتها به وسيله چکليست ديگري که از Medline گرفته شده و حاوي 4 بخش بود، ارزيابي شد. اين 4 بخش عبارت بودند از اطلاعات پسزمينه، علل، درمان دارويي و درمان غيردارويي. سپس کيفيت اطلاعات در برابر معيارهاي سازمان جهاني بهداشت و انجمن طب اطفال آمريکا اندازهگيري شدند. چکليست آخري يک نمره مثبت به توصيههاي درست، يک نمره منفي به توصيه نادرست و صفر به مواردي که رسيدگي نميشد، اختصاص ميداد.
نتايج
محققان در اين مطالعه، 19 سايت را يافتند که اطلاعاتي در مورد درمان سرفه کودکان ارايه ميکردند. تنها 3 سايت از 19 سايت، واجد 4 مورد از 6 معيار موجود در چکليست ارزيابي فني سايت بودند. از سويي، 4 دسته از چکليست کامل بودن اطلاعات، تنها در 3 سايت از 19 مورد وجود داشت و دو سايت نيز در هيچ يک از مقولهها پاسخگو نبودند. زماني که کيفيت اطلاعات سايتها، امتيازدهي شدند (در محدوده 5- تا 5+)، تنها يک سايت نمره بالاي 3 پيدا کرد، در حالي که 10 سايت نمره منفي گرفتند. از 3 سايتي که 4 مورد از معيارهاي فني را داشتند، تنها 2 سايت اطلاعات کاملي را تامين ميکردند و تنها يک سايت اطلاعات کامل و با کيفيت بالا داشت، بنابراين واجد همه معيارها بود.
اين مطالعه تاکيد ميکند که کيفيت فني وبسايتهاي پزشکي گوناگون هستند، بنابراين اطلاعاتي را که ارايه مينمايند از نظر کيفيت و کامل بودن نيز متفاوتاند. نبود يک معيار استاندارد براي درمان سرفه کودکان ميتواند دليل اين تفاوتها و مشکل بودن مقايسه سايتها باشد، بنابراين، بايد قبول کرد که اين موضوع اغلب واقعيت اطلاعات پزشکي است (خصوصا در زمينه مراقبتهاي اوليه) و تنوع گسترده توصيههاي اينترنتي، به شدت با آن دسته از رويکردهاي نظاممندي که براي ارزيابي آنها استفاده ميشود، در تضاد است. پزشکان خانواده به واقع نميتوانند همه اطلاعاتي را که بيماران نياز دارند، در اختيار آنها قرار دهند، از اين رو اينترنت ميتواند منبع باارزش اطلاعات بوده و به پزشکان و بيماران اين امکان را بدهد که در زمان اندکي که همديگر را ملاقات مينمايند، در مورد مسايل مهمتر درماني به بحث بپردازند. همچنين از ويزيتهاي مکرر به دليل مسايل کماهميت بکاهند. به عنوان پزشک، نياز داريم تا سايتها را با شک و ترديد سالم بازبيني نماييم و با سايتهايي معتبر آشنا شويم تا بتوانيم آنها را به بيماران خود معرفي کنيم. اگر پزشکان اينترنت را به بيمارانشان پيشنهاد ميکنند، ارايه يک چکليست ساده از مواردي که سايت را قابل اعتماد ميسازد، ميتواند کمککننده باشد.
پاندولفيني (Pandolfini) و همکاران در جايي اظهار داشتند که: «ارزيابي ساختار يک سايت نميتواند به عنوان شاخص کيفيت محتواي سايت استفاده شود.» آنها بعدا اذعان داشتند: «بدون مقايسه مستقيم محتويات سايت با بهترين شواهد موجود و در دسترس، بعيد به نظر ميرسد هرگونه استراتژي براي فيلتر کردن سايتها کار کند.» ولي ذکر اين نکته الزامي است که داشتن اطلاعات مبتني بر شواهد در اينترنت يک هدف بسيار بلندپروازانه است و به عنوان شاخص دشوار براي بررسي کيفيت توصيههاي اينترنتي پزشکي به حساب ميآيند.
ديگر راهحلهايي که در نظر گرفته ميشوند، شامل استقرار گروههاي مشترک در سراسر جهان براي بررسي سايتها و درجهبندي کردن آنها و داشتن داوطلبان متخصص و با صلاحيت در پزشکي براي ارزيابي صفحات وب و اضافه کردن اطلاعات به نوع و کيفيت دادهها در وبسايتها به عنوان «ابرداده» (Metadata) ميباشند، بنابراين به نظر ميرسد پزشکان خود بايد نقش فعالتري در راهنمايي بيمارانشان به سوي سايتهايي با اطلاعات مفيد و به روز و با کيفيت بالا داشته باشند تا هر دو سو از منافع آن بهرهمند شوند.
بايد بدانيم که اين پرونده به روشني قسمت بزرگي از مديريت آينده اطلاعات براي ما و براي بيمارانمان خواهد بود.
منبع : هفته نامه سپید
http://www.shockmd.com/wp-content/istock_000004056998xsmall.jpg
اما آيا واقعا اين مساله به سود است يا زيان؟ به راستي کليد اين معما کجاست؟ معمايي که از يک سو ميگويد اطلاعات گرفته شده از اينترنت ممکن است کارايي فرد را بالا ببرند، اضطراب بيماران را کم کنند، نياز به ويزيتهاي پزشکي را کاهش دهند و به پزشک اين امکان را بدهند که به جاي پرداختن به مسايل کماهميتتر، بر مشکلات اساسي بيمار تمرکز نمايند، اما از ديگر سو، اين نکته مطرح ميشود که شايد اين دادهها، بيماران را به مسير اشتباه رهنمون کنند.
متاسفانه توصيههاي اينترنتي بسيار متغير و گوناگون هستند و اغلب نيز درستي لازم را ندارند. البته براي راهنماي بررسي کيفيت اطلاعات، فهرستي جهت ارزيابي جنبههاي فني وبسايتها معرفي شده، هرچند اعتبار آنها هنوز تاييد نشده است. بنابراين بررسيهاي زيادي در اين رابطه انجام شده و محققان به ارزيابي چگونگي ارايه اطلاعات پزشکي در وبسايتها پرداختهاند.
به طور مثال مطالعهاي براي پاسخ به اين سوال طراحي شد که اطلاعات داده شده در مورد سرفه کودکان که يکي از مشکلات رايج به شمار ميرود و والدين ميتوانند به راحتي آن را در منزل مديريت کنند و بسياري از آنها از اينترنت به عنوان منبع اطلاعاتي خود استفاده مينمايند، چگونه يافت ميشوند و تا چه اندازه خوب هستند. در اين مطالعه، محققان در يک فاصله زماني يک ساله در 6 موتور جستجو با کليد واژههاي مختلفي به بررسي اين موضوع پرداختند. آنها سايتها را از نظر ربط داشتن به موضوع مورد بحث جدا کرده و مواردي را که اختصاصا به سرفه در کودکان ميپرداختند، انتخاب نمودند. در نهايت 3 فهرست را جهت ارزيابي سايتها به کار بردند.
چکليست فني، براساس فهرستي که به وسيله ديگر محققان توصيه شده بود، حاوي 6 بخش بود: نويسنده، اعتبار نويسنده، مراجع، لينکهاي مرتبط، زمان تغيير و اصلاح و داشتن عبارت «اين مطالب، جايگزين توصيهها و درمان پزشک نميشود.» کامل بودن اطلاعات اين سايتها به وسيله چکليست ديگري که از Medline گرفته شده و حاوي 4 بخش بود، ارزيابي شد. اين 4 بخش عبارت بودند از اطلاعات پسزمينه، علل، درمان دارويي و درمان غيردارويي. سپس کيفيت اطلاعات در برابر معيارهاي سازمان جهاني بهداشت و انجمن طب اطفال آمريکا اندازهگيري شدند. چکليست آخري يک نمره مثبت به توصيههاي درست، يک نمره منفي به توصيه نادرست و صفر به مواردي که رسيدگي نميشد، اختصاص ميداد.
نتايج
محققان در اين مطالعه، 19 سايت را يافتند که اطلاعاتي در مورد درمان سرفه کودکان ارايه ميکردند. تنها 3 سايت از 19 سايت، واجد 4 مورد از 6 معيار موجود در چکليست ارزيابي فني سايت بودند. از سويي، 4 دسته از چکليست کامل بودن اطلاعات، تنها در 3 سايت از 19 مورد وجود داشت و دو سايت نيز در هيچ يک از مقولهها پاسخگو نبودند. زماني که کيفيت اطلاعات سايتها، امتيازدهي شدند (در محدوده 5- تا 5+)، تنها يک سايت نمره بالاي 3 پيدا کرد، در حالي که 10 سايت نمره منفي گرفتند. از 3 سايتي که 4 مورد از معيارهاي فني را داشتند، تنها 2 سايت اطلاعات کاملي را تامين ميکردند و تنها يک سايت اطلاعات کامل و با کيفيت بالا داشت، بنابراين واجد همه معيارها بود.
اين مطالعه تاکيد ميکند که کيفيت فني وبسايتهاي پزشکي گوناگون هستند، بنابراين اطلاعاتي را که ارايه مينمايند از نظر کيفيت و کامل بودن نيز متفاوتاند. نبود يک معيار استاندارد براي درمان سرفه کودکان ميتواند دليل اين تفاوتها و مشکل بودن مقايسه سايتها باشد، بنابراين، بايد قبول کرد که اين موضوع اغلب واقعيت اطلاعات پزشکي است (خصوصا در زمينه مراقبتهاي اوليه) و تنوع گسترده توصيههاي اينترنتي، به شدت با آن دسته از رويکردهاي نظاممندي که براي ارزيابي آنها استفاده ميشود، در تضاد است. پزشکان خانواده به واقع نميتوانند همه اطلاعاتي را که بيماران نياز دارند، در اختيار آنها قرار دهند، از اين رو اينترنت ميتواند منبع باارزش اطلاعات بوده و به پزشکان و بيماران اين امکان را بدهد که در زمان اندکي که همديگر را ملاقات مينمايند، در مورد مسايل مهمتر درماني به بحث بپردازند. همچنين از ويزيتهاي مکرر به دليل مسايل کماهميت بکاهند. به عنوان پزشک، نياز داريم تا سايتها را با شک و ترديد سالم بازبيني نماييم و با سايتهايي معتبر آشنا شويم تا بتوانيم آنها را به بيماران خود معرفي کنيم. اگر پزشکان اينترنت را به بيمارانشان پيشنهاد ميکنند، ارايه يک چکليست ساده از مواردي که سايت را قابل اعتماد ميسازد، ميتواند کمککننده باشد.
پاندولفيني (Pandolfini) و همکاران در جايي اظهار داشتند که: «ارزيابي ساختار يک سايت نميتواند به عنوان شاخص کيفيت محتواي سايت استفاده شود.» آنها بعدا اذعان داشتند: «بدون مقايسه مستقيم محتويات سايت با بهترين شواهد موجود و در دسترس، بعيد به نظر ميرسد هرگونه استراتژي براي فيلتر کردن سايتها کار کند.» ولي ذکر اين نکته الزامي است که داشتن اطلاعات مبتني بر شواهد در اينترنت يک هدف بسيار بلندپروازانه است و به عنوان شاخص دشوار براي بررسي کيفيت توصيههاي اينترنتي پزشکي به حساب ميآيند.
ديگر راهحلهايي که در نظر گرفته ميشوند، شامل استقرار گروههاي مشترک در سراسر جهان براي بررسي سايتها و درجهبندي کردن آنها و داشتن داوطلبان متخصص و با صلاحيت در پزشکي براي ارزيابي صفحات وب و اضافه کردن اطلاعات به نوع و کيفيت دادهها در وبسايتها به عنوان «ابرداده» (Metadata) ميباشند، بنابراين به نظر ميرسد پزشکان خود بايد نقش فعالتري در راهنمايي بيمارانشان به سوي سايتهايي با اطلاعات مفيد و به روز و با کيفيت بالا داشته باشند تا هر دو سو از منافع آن بهرهمند شوند.
بايد بدانيم که اين پرونده به روشني قسمت بزرگي از مديريت آينده اطلاعات براي ما و براي بيمارانمان خواهد بود.
منبع : هفته نامه سپید